L12退款申请须在购买后 7 天内提交。
L18已拆封的数字商品不支持退款。
L22VIP 会员享有专属客服通道，不改变退款条件。
来源边界政策没有写“到账时效”。
AI 与提示 · 知识与检索
依据校验Grounding
依据校验在生成之后逐条核验：回答里的每个关键断言要能回链到上下文证据片段。命中=可溯源，未命中 / 冲突=无依据，无依据的句子不能当事实输出。
把客服回答里的每句事实落到政策原文
用户问数字商品退款，AI 草稿混进了一句政策没写的到账承诺。先核对整份回答，再把越界句在原回答气泡里安全改写：事实保留行号，未知项坦白缺口。
知识点：可溯源、无依据、冲突三态
把面板里看到的现象命名清楚——grounding 把每条断言映射到三态之一，并决定能不能输出。
- 断言是核验的最小单位回答要先拆成「可以单独验证」的陈述（每条带一个角标），再逐条核验。整段「看起来通顺」不等于有依据。
- 可溯源 = 命中片段断言能在上下文里找到支持它的片段，并保留 source id、标题和定位（如 policy-17 §2）。可溯源的句子可以输出，并附引用。
- 无依据 = 没有片段支持上下文里找不到任何支持（如「VIP 退款 2 小时到账」），就不能把它当成已知事实。应收回、标记不确定或转人工补证。
- 冲突 = 与片段直接矛盾断言和上下文相反（如「已拆封也能退」撞上「已拆封不支持」）。同样不能当事实输出。
- 事后核验 ≠ 生成前检索rag / embedding / reranking 在生成之前找片段；grounding 在生成之后检查回答是否忠于已检索到的片段，是 hallucination 的兜底。
什么时候用，怎么用
凡是要把「忠于资料」当硬约束的回答都该加 grounding；判断信号和最短路径如下。
涉及政策、价格、权限、合规、医疗、法律的问答；客服知识库；任何「编一句就出事」的场景。检索到的片段就是核验依据。
纯推理 / 计算、开放闲聊、创意写作；这些场景没有「上下文片段」可回链，强行走流程只会得到空判据。降级为不强制引用即可。
检索片段 → 生成带角标的回答 → 逐条把断言匹配到片段（记 source id + 定位）→ 三态判定 → 无依据 / 冲突的拒答或标推测，可溯源的附引用输出。线上留存断言、来源版本、判定结果和人工反馈。
正反例：同一份退款回答，只改越界句的处置
两份回复的政策来源完全相同，差别只在“2 小时到账”没有出处后是否还继续承诺。
“7 天内申请”“已拆封不支持”分别附 L12、L18；到账时效改成“政策未说明，我可以转人工确认”。用户知道哪些已证实、哪些仍待补证。
政策同样只写申请期限、拆封条件和客服通道，却把“VIP 退款 2 小时到账”保留成肯定句。用户据此预期资金到账，最后只能投诉。
快速自测
核验发现回答里有 1 条断言找不到任何上下文片段支持，最稳妥的处置是？
继续查证
术语的技术定义和行为以这些一手或权威资料为准。
下一步学
和本知识点经常一起出现的概念。